Allen v Farrow: 천재에 대한 개념을 수정할 때가 되었음을 촉구하는 4부작 다큐멘터리

다큐멘터리 작가들은 오랫동안 담론을 가리고 있는 모호성을 퍼뜨리기를 거부합니다. 대신 전작들과 마찬가지로 이번에는 사면에 반대하는 입장을 밝혔음에도 불구하고 입장을 밝혔다.

편을 들음으로써 다큐멘터리는 우리의 기본 중립적 입장을 참을 수 없을 정도로 불편하게 만듭니다.

미투 운동은 그 핵심에 대중 담론을 바꿀 수 있는 가능성을 열어주었다. 생존자들의 집단적 목소리는 대안적인 이야기라기보다는 기존 이야기에 대한 검토를 촉발했습니다. 그 여파로 다수의 다큐 시리즈( Jeffrey Epstein: 더러운 부자, 선수 A )가 등장하여 높아진 의식을 활용하여 역사적 개작을 시도했다. 그들은 생존자들의 증언에 담긴 감정적 무게를 안내하는 등불로 사용하여 피고인의 행동을 조사했으며, 권력과 권력에 대한 우리의 사각지대를 동시에 찾아냈습니다. 이것은 만든다 앨런 대 패로우 – 영화 제작자 우디 앨런에 대한 오랜 성적 학대 혐의와 당시 파트너이자 배우였던 미아 패로우와 함께한 악명 높은 재판에 관한 4부작 다큐멘터리 – 사회적 긴급성의 직접적인 결과. 제공된 정의의 사례를 강화하지 않기 위해 증거 조각을 오버레이하는 경우를 제외하고( 만질 수 없는 ) 또는 지연( Bikram: 요기, 전문가, 프레데터 ) 그러나 유산에 밑줄을 긋습니다.

이 사건에 대한 대중의 지식이나 관심을 피한 것은 거의 없습니다. 미국 감독은 1992년 8월 4일 코네티컷에 있는 미아 패로우의 집에서 당시 7살짜리 딸 딜런 패로를 성적으로 학대한 혐의로 기소됐다. 앨런은 모든 주장을 거부하고 파트너의 악의적인 시도라고 반박했다. 12년 – 미아 – 입양 딸 중 한 명인 순이 프레빈과 성적 관계를 맺은 그에게 복수하기 위해. 순이는 21세, 알렌은 56세였다.

그는 그녀를 부적격한 어머니로 간주하고 생물학적 자녀인 사첼(로넌 패로우)과 입양한 자녀인 딜런과 모세를 단독 양육하려고 했습니다. 이와 병행하여 전 코네티컷 주 검사인 Frank Maco는 Yale-New Haven 병원의 아동 성추행 클리닉에 보고서를 제출하도록 의뢰했습니다. 이 보고서는 6개월의 조사 끝에 Allen이 Dylan을 신뢰할 수 없는 사람으로 식별한 것에 대해 깔끔한 정보를 제공했습니다. 나중에 Maco는 Dylan이 더 이상의 외상을 입는 것을 방지하기 위해 기소를 중단했습니다. 같은 해, 뉴욕주 사회복지부(New York Child Welfare Agency)는 14개월 간의 조사에서 이러한 주장이 근거가 없다는 결론을 내렸습니다.

Allen의 경범죄 혐의와 최종 무죄를 드러내는 이러한 광범위한 라인은 오랫동안 악명 높은 분쟁의 전제로 사용되었습니다. 영화 제작자 Amy Ziering과 Kirby Dick도 비슷한 궤적을 기록하고 있습니다. 그러나 그들은 다시 말하는 대신 친숙한 이야기를 깊이 파고들어 의도적인 누락을 밝히고 부적절함을 폭로합니다. 예를 들어 Yale 보고서가 그것을 시작한 Maco를 우회하여 Allen에게 먼저 통보된 방법을 생각해 보십시오. 또는 조사에서 나온 메모가 파기되었는데, 이는 명백히 과실입니다. 그리고 Allen은 인터뷰를 하고 Mia가 Dylan을 코칭하는 자신의 이야기 버전을 대중의 의식에 심기 위해 초과 근무했습니다.

그러면 다큐멘터리 작가들은 오랫동안 담론을 가려왔던 모호성을 퍼뜨리기를 거부합니다. 대신 전작들과 마찬가지로 이번에는 사면에 반대하는 입장을 밝혔음에도 불구하고 입장을 밝혔다. 그들은 제목의 문구와 Allen의 회고록에서 발췌한 내용을 사용하여 케이스 자체로 구축합니다. 아무것도 아닌 것에 대해 그의 부재를 만회하기 위해 (그는 분명히 인터뷰를 거부했습니다) – 처음부터 그들의 편을 선택하고 강력한 사람들에 대한 우리의 장기간의 잘못된 판단으로 윤리적 오류에 대한 비판을 반박합니다.

다큐멘터리는 오랫동안 '상대방'이 유일한 면이었다는 것을 암시함으로써 우리를 다른 면에 은밀하게 두지 않는 것에 대한 모든 불안에 맞서고 있다. 그의 이야기는 유일한 이야기였습니다. 그런 의미에서, 앨런 대 패로우 의 장점은 오로지 탄원의 실효성, 스토리텔링의 결단력에 달려 있습니다.

다큐멘터리는 오랫동안 '상대방'이 유일한 면이었다는 것을 암시함으로써 우리를 다른 면에 은밀하게 두지 않는 것에 대한 모든 불안에 맞서고 있다. 그의 이야기는 유일한 이야기였습니다. (출처: 디즈니+ 핫스타)

4개의 에피소드에 걸쳐 성적 학대 생존자들에 대한 광범위한 작업을 필모그래피에 포함하는 Ziering과 Dick( 기록상의 사냥터 ) 알려진 내러티브를 배치하고 홈 비디오, 희귀 사진 및 지금까지 들어보지 못한 전화 대화의 아카이브 영상으로 보완하여 그들이 말하는 것과 중간에 앨런이 내레이터로서 신뢰할 수 없다는 것을 제안하고 감독이 다음과 같다고 제안합니다. 둘 다 할 수 있는 사람: 잘못을 저지르는 사람과 자신이 잘못을 저지른 것으로 투영하는 사람.

Mia와 Allen의 전화 대화 중 하나가 전화를 녹음 중이냐고 물었을 때(Mia는 자신이 같은 일을 하고 있는 것으로 이해하고 그들의 관계가 끝날 때 전화를 녹음하기 시작했습니다) 그는 어떻게 해야 할지조차 모르는 자신만의 신경증적인 방식으로 응답합니다. 잠시 후 그는 누군가에게 실제로 그렇게 하고 있다고 말하는 것을 들을 수 있습니다. 또 다른 예로, 그는 그녀가 잡지에 연설했다고 비난하고 비슷한 행동을 하지 않는다고 노골적으로 부인합니다. 그는 곧 표지에 등장했습니다.

이 이중성은 그의 영화에서 빈번한 협력자이지만 불평등한 파트너십을 공유한다는 Mia의 다른 주장을 뒷받침합니다. 어느 시점에서 배우는 촬영하기 전에 겁에 질렸다고 인정합니다. 나는 웃길 수도 있지만 너무 웃기지도 않고 그녀는 몇 년 동안 에이전트가 없었고 쉽게 교체할 수 있다는 말을 자주 들었다고 같은 숨을 내쉬며 이야기합니다. 그녀는 1992년 Allen과의 10년 간의 개인적, 직업적 관계가 끝난 후 14년 만에 영어 영화에 출연했습니다.

그러나 시련의 중심에 있는 Dylan이 아버지가 얼마나 관대했던지 회상하고 그가 나중에 무엇을 했는지 생생한 세부 사항으로 목소리를 낼 때 가장 끔찍해집니다. Allen이 금발 아이에 대한 열망을 표현한 후 Mia에게 입양된 Dylan은 곧 그와 가까워졌습니다. 그리고 그는 집착했습니다. 여러 인터뷰에서 사용된 많은 장면에서 그는 그녀에게 미쳤다고 주장합니다. 그 끔찍한 날의 사건들이 이야기되고, 작은 Dylan이 Mia에게 아빠가 내 사생활을 건드렸다고 말하는 고통스러운 비디오에 힘입어 텅 빈 다락방의 영상이 화면을 지배합니다. 공간적 관점이 제공하는 은밀함은 관객을 딜런의 입장이 되어 우리를 그녀와 함께 다락방으로 데려가 갇힌 우리의 느낌을 달래줍니다. 다큐멘터리 자체가 겁에 질려 있는 것처럼 보이는 그림을 함께 엮어보자. 그것은 우리가 그녀의 배신을 꿰뚫는 명료함으로 공유하게 만듭니다.

배신감을 불러일으키는 것이 다큐멘터리의 의도이자 목적이다. (출처: 디즈니+ 핫스타)

이러한 배신감을 불러일으키는 것이 다큐멘터리의 의도이자 목적이다. 더 잘 알지 못한다는 죄책감으로 이미 싸우고 있는 초인식 세계에 존재함으로써, 그것은 우리의 죄책감을 무기화합니다. 그것은 우리를 지난 2014년까지 Dylan을 실망시켰고, 그녀가 자신의 학대를 불확실한 용어로 자세히 설명하는 공개 편지를 썼을 때까지 울타리에 앉아 있었던 것에 대한 실패감으로 가득 차 있습니다. 그러나 이 속임수는 앨런 대 패로우 evinces, 더 깊이 실행됩니다. Allen이 그의 딸을 실망시켰다면, 그는 우리에게 더 나을 것이 없었습니다. Dylan이 그를 존경했다면 우리도 가장 오랫동안 그를 존경했습니다. 만약 그가 그녀의 신뢰를 깨뜨렸다면, 그는 우리와 비슷한 일을 하지 않았습니까? 그는 몇 년 동안 관계를 정상화하기 위해 그의 영화를 사용하여 - 역사의 회복이 증명한 젊고 성적인 여성에 의해 잡아당겨지는 나이든 남성(거의 항상 그에 의해 에세이로 작성됨)을 중심으로 - 부정확하고 모욕적입니까? 그는 자신의 기술을 부지런히 자신의 방어 수단으로 사용하지 않았습니까?

그러면 다큐멘터리는 묻습니다. 우리는 그의 예술로 무엇을 할 것인가, 아니면 자신의 지위를 이용해 자신의 면죄부를 위한 도구를 연마하기 위해 내러티브와 선물을 통제하는 많은 괴물들에게 무엇을 할 것인가? 우리는 그들의 페르소나와 분리된 작업을 보고 책임을 회피하는가? 아니면 시대에 따라 완전히 취소합니까? 일생의 대부분을 형벌 없이 살았고 엄청난 일을 하고 엄청난 찬사를 받은 사람에게 후자는 부적절하고 범죄적으로 뒤늦은 것입니다. 그리고 사랑이 주관적이라면 그에 대한 허용도 달라야 하지 않을까요?

그러나 조사 저널리스트의 엄격한 편을 들음으로써 Ziering과 Dick은 천재에 대한 우리의 개념을 수정하고 유산을 존중하는 데 있어 도덕적인 결함을 보완하고 우리가 자유롭게 제공하는 허용량을 제한하지는 않더라도 알려야 한다고 권고합니다. 이제 우리가 원하는 아티스트가 아니라 아티스트의 진정한 모습을 바라볼 때입니다. 다큐멘터리 작가들은 편을 들음으로써 우리의 기본 중립적 입장을 참을 수 없을 정도로 불편하게 만듭니다.

Allen v Farrow는 Disney+ Hotstar에서 스트리밍 중입니다.