사진작가와 워홀 작품 놓고 싸우는 미국 법원 측

연방 항소 법원은 그녀의 프린스 사진을 바탕으로 Andy Warhol의 일련의 예술 작품을 판매하는 재단을 상대로 한 그녀의 저작권 분쟁에서 사진 작가의 편을 들었습니다.

이 1976년 파일 사진에서 팝 아티스트 Andy Warhol은 뉴욕에서 웃고 있습니다. 연방 항소 법원은 2021년 3월 26일 금요일, 재단이 그녀의 프린스 사진을 기반으로 한 일련의 Andy Warhol 예술 작품을 판매한 방법에 대한 저작권 분쟁에서 사진작가의 편을 들었습니다.(Photo: AP)

미국 항소 법원은 금요일에 한 재단이 Prince의 사진 중 하나를 기반으로 Andy Warhol 작품 시리즈를 판매한 방법에 대한 저작권 분쟁에서 사진 작가의 편을 들었습니다.

뉴욕에 기반을 둔 제 2 미국 순회 항소 법원은 워홀이 1987년 사망하기 전에 창작한 작품이 변형적이지 않으며 사진 작가 린 골드스미스(Lynn Goldsmith)에 대한 저작권 의무를 극복할 수 없다고 판결했습니다. 추가 절차를 위해 사건을 하급 법원으로 돌려보냈습니다.

성명서에서 Goldsmith는 Andy Warhol Foundation for Visual Arts의 소송으로 시작된 4년 간의 싸움의 결과에 대해 감사하다고 말했습니다. 그녀는 재단이 그녀의 허락을 구하거나 작품에 대한 어떠한 비용도 지불하지 않고 그녀의 사진을 사용하기를 원했다고 말했다.

나는 나 자신의 권리뿐만 아니라 모든 사진가와 시각 예술가의 창작물을 라이선스하여 생계를 꾸릴 권리와 그들의 창작물을 언제 어떻게 활용하거나 다른 사람에게 라이선스를 부여할지 여부를 결정하기 위해 이 소송을 싸웠습니다. , 골드스미스가 말했다.

퍼지 애벌레는 모두 유독하다

워홀은 유명한 음악가의 초상화로 유명한 선구적인 사진작가인 골드스미스가 찍은 1981년 프린스의 사진을 바탕으로 16개의 작품 시리즈를 만들었습니다. 이 시리즈에는 12개의 실크스크린 그림, 2개의 종이 스크린프린트 및 2개의 드로잉이 포함되어 있습니다.

이 사진은 사진 작가 Lynn Goldsmith가 제공한 자화상입니다. 뉴욕의 제2 순회 항소 법원은 금요일 Andy Warhol Foundation for Visual Arts가 그녀의 Prince 사진을 기반으로 Andy Warhol의 일련의 예술 작품을 판매한 방법에 대한 저작권 분쟁에서 Goldsmith에게 유리하게 판결했습니다. (AP를 통한 Lynn Goldsmith 제공)

결정적으로 Prince 시리즈는 이러한 요소를 크게 추가하거나 변경하지 않고 Goldsmith Photography의 필수 요소를 유지한다고 2nd Circuit은 Gerard E Lynch 판사가 작성한 결정에서 말했습니다.

순회 판사인 데니스 제이콥스(Dennis Jacobs)는 이번 판결이 다양한 갤러리의 미술상과 앤디 워홀 박물관(Andy Warhol Museum)이 취득한 16점의 워홀 프린스 시리즈 작품의 사용에 영향을 미치지 않을 것이라고 밝혔습니다.

이 판결은 워홀의 렌더링이 골드스미스의 사진과 너무 다르기 때문에 1960년대 이후 100개 이상의 레코드 앨범 표지에 작품이 실린 골드스미스의 저작권을 초월한다고 결론을 내린 판사의 2019년 판결을 뒤집었습니다.
맨해튼의 미국 지방 판사인 John G Koeltl은 Warhol이 취약하고 불편한 왕자의 사진을 가수를 실물보다 더 큰 인물로 만드는 예술 작품으로 변형했다고 결론지었습니다.

1984년 Vanity Fair는 1981년 12월에 촬영한 Prince의 흑백 스튜디오 초상화 중 하나를 400매에 대한 라이선스를 부여하고 Warhol에게 'Purple Fame'이라는 제목의 기사에서 Prince의 삽화를 제작하도록 의뢰했습니다.

이 분쟁은 2016년 앤디 워홀 시각 예술 재단이 프린스의 삶을 기념하는 잡지에서 워홀의 프린스 시리즈 사용을 허가하면서 프린스가 사망한 후 발생했습니다. 워홀의 작품 중 하나가 2016년 5월 잡지 표지에 실렸습니다.

Goldsmith는 Warhol 삽화의 출판이 세간의 이목을 끄는 라이선스 기회를 파괴했다고 주장했습니다. 루크 니카스(Luke Nikas) 변호사는 워홀 재단이 판결에 이의를 제기할 것이라고 말했다.

니카스는 성명을 통해 50년 이상의 확립된 예술 역사와 대중적 합의를 통해 앤디 워홀이 20세기의 가장 변혁적인 예술가 중 한 명임을 확인했다고 밝혔다. Warhol Foundation은 Second Circuit의 판결에 강력히 동의하지 않지만 이 사실을 바꾸거나 Andy Warhol의 작업이 역사에 미친 영향을 바꾸지 않습니다.

하급 법원에서 Goldsmith를 대리한 변호사 Barry Werbin은 금요일의 판결이 저작권 변형 공정 사용의 지나치게 광범위한 적용이 된 것에 대해 오랜 시간이 지난 판결이라고 말했습니다. 그는 '이 결정은 공정 사용을 가장해 유명 예술가들이 자신의 작품을 상업적 용도로 남용할 위험이 있는 사진 작가들의 권리를 옹호하는 데 도움이 된다'고 말했다.

3명의 판사로 구성된 2nd Circuit 패널은 이번 판결이 저작권법을 명확히 하는 데 도움이 될 것이라고 말했습니다. 심사위원들은 본질적으로 주관적인 미학적 판단을 내리는 데, 미술평론가의 역할을 해서는 안 되며, 문제가 되는 작품의 의도나 의미를 파악하려고 해서는 안 된다고 경고했다.

책을 영화로 만들 때 발생하는 문제와 저작권 문제를 반복적으로 비교했습니다. 언급된 영화는 종종 책과 상당히 다르지만 여전히 저작권 의무를 유지합니다.

항소 법원은 또한 워홀의 예술의 고유한 특성이 예술 작품이 저작권의 공정한 사용으로 간주될 만큼 충분히 변형적이어야 하는지 여부와 관련이 없어야 한다고 말했습니다. 에.

항소 법원은 각 프린스 시리즈 작품이 즉시 워홀로 인식될 수 있다는 것은 이 분석과 전혀 관련이 없다는 점을 분명히 해야 한다고 말했습니다. 그 논리를 즐겁게 하는 것은 필연적으로 유명인의 표절 특권을 창출할 것이고, 예술가가 더 확립되고 그 예술가의 스타일이 더 뚜렷할수록, 그 예술가는 다른 사람의 창조적 노동을 훔쳐야 하는 더 큰 여유를 갖게 될 것입니다.