벽에 다른 벽돌이 아닙니다.

토론, 반대, 대화의 공간으로 고등 교육 기관을 되찾으라는 요청

벽에 다른 벽돌이 아닙니다.Apoorvanand가 편집한 대학의 아이디어

지난 며칠간 눈길을 사로잡은 신문 사진은 JNU 졸업생인 Najeeb Ahmed의 어머니인 Kanhaiya Kumar의 Begusarai에서 온 Jawaharlal Nehru 대학 총학생회 회장이자 Lok Sabha 선거에 출마한 CPI 후보의 사진입니다. 비주얼은 모교의 궁지에 몰린 상태를 말해줍니다. 나지브는 2016년에 JNU에 등록했고 작년에 생명공학 학위를 위한 학업 요건을 완료해야 했습니다. 그러나 그는 2년 넘게 추적이 불가능했고 그의 가족과 동료 학생들은 부정 행위에 대해 강한 의혹을 제기했다. 현재 정권에 대한 Kanhaiya의 문제(JNU의 최근 고통과 불가분의 관계)는 물론 잘 알려져 있습니다.



JNU의 자유로움이 국민적 관심을 받고 있지만 안타까운 것은 인도 대학의 현황으로 본다면 명문대학의 운은 사실 빙산의 일각에 불과하다는 점이다. 국내 대학의 모든 것이 좋지 않습니다. 따라서 대학에 대한 아이디어에 대한 에세이의 양이 학문적 자유에 대한 조사의 대부분을 할애하는 것은 당연합니다.



그러나 이 책의 특징은 학계를 교실이라는 협소한 관점에서 바라보지 않는다는 점이다. 대신에 에세이는 그 나라의 여러 동요의 관점에서 기관을 찾으려고 노력합니다. 대학은 종교, 카스트, 심지어 국가에 대한 오래된 개념에 반대하는 시민권에 대한 새로운 아이디어의 가능성으로 가득 차 있습니다. 이것은 일부 분기에서 본 것처럼 과거로부터의 단순한 단절이 아니라 애초에 학문 공간의 존재 이유가 되어야 하는 권력 구조에 대한 참여 및 질문입니다. 그러나 동시에, 대학들은 점점 더 이를 따르도록 요구받고 있습니다. Niraja Gopal Jayal은 니라자 고팔 자얄(Niraja Gopal Jayal)이 그녀의 에세이에서 다음과 같이 기술한 바와 같이, 그들이 사회적 이동성의 촉매제가 되는 동안 Rohith Vemula의 자살과 교육 기관의 카스트, 성별 및 종교적 차별에 대한 정기적인 보고도 대학이 점점 더 주목받고 있다는 사실을 증명합니다. 비판적 사고와 자유로운 탐구, 반대와 비판, 토론과 참여의 위험성을 제거해야 하는 공간으로서의 '학문 자유의 이념'.



The Idea of ​​the University의 에세이에 영향을 미치는 것은 그러한 긴장입니다. 한 가지 반응은 인도 대학의 곤경을 전 세계 고등 교육 기관의 실존 위기의 하위 집합으로 보는 것입니다. 지식은 시장 호환성 측면에서 점점 더 많이 보여지고 있습니다. 그러나 신자유주의 세력에 의한 교육 공간의 전유는 세계의 다른 지역에서 다른 방식으로 발생했습니다. 이 책의 에세이는 인도에서 그러한 세력의 작용과 정치적 흐름과의 수렴 및 발산을 이해하려고 노력합니다.

Alok Rai가 자신의 에세이 'The Barbarians Have Landed'에서 썼듯이 우리는 대학이 그 나라에서 상상해 온 방식의 패러다임 전환의 정점에 서 있습니다. 대학에 대한 식민지 개념은 21세기 동안 정책 목표인 '기능 대학'으로 이름이 바뀌었고, 이상적으로는 전체 세대를 거대 기업의 하인, 자본주의 엔진의 노예로 만들 것입니다. 이것은 아이디어의 영역에서 유용한 모든 것은 이미 상상했고(대부분 고대에), 대학의 기능은 단순히 그것을 역류시키는 것이라는 생각과 맞물립니다.



교육학은 그러한 도전에 어떻게 대응해야 합니까? 교사들은 점점 더 그들에게 가해지는 홍수 전 요구에 어떻게 이의를 제기해야 합니까? Ram Ramaswamy는 '학문, 행정 및 대학에 대한 밤의 생각'에서 교수진에게 책임을 묻습니다. 학문적 우수성에 대한 추구는 계급, 카스트, 민족, 종교 및 종교적 소속 측면에서 변화하는 학생 구성과 조화를 이루어야 합니다. 교수는 교육학의 본질을 깊이 생각해야 하며 교사가 성실함을 탓할 수는 없지만 학생 중심 교육을 위한 현재의 노력은 전반적으로 부적절하다고 주장합니다.



그러나 그러한 변화에 영향을 미칠 수 있는 교수진은 얼마나 좋은 위치에 있습니까? '학문의 자유에 대한 질문'에서 판카이 찬드라는 대학 자체의 권력 구조에 의문을 제기합니다. 대학 지도자들은 규제 기관으로부터 대학과 자신을 위해 학문적 자유를 추구하지만, 이를 자신의 구성원에게 거의 전달하지 않습니다… 대학과 대학의 계층 구조가 너무 엄격하여 학자들은 주로 스스로를 결정의 집행자가 아니라 결정의 집행자로 봅니다. . 그러나 답은 Chandra가 제안한 것처럼 정치적 흐름에 영향을 받지 않는 제도에 있습니까?

아니면 Apoorvanand의 서론 에세이로 돌아가는 것이 유익합니까? 여기에서 그는 Wirter가 두 개의 소집 연설을 대조하는 Premchand의 애매한 기사에 대해 이야기합니다. Premchand는 Raman의 정치적인 미끼에 대한 주의 옹호에 반대하여 대학이 젊음의 용기와 흥분을 위한 보육원이 되어야 한다는 Radhakrishnan의 견해에 뿌리를 두고 있습니다. 그러나 Apoorvanand는 철학자 회장을 무시하지는 않지만 과학자에 대해 다른 해석을 촉구합니다. 대학은 오늘날의 정치적 올바름이라는 요구에 굴복해서는 안 된다고 그는 말합니다.



그것은 대학 아이디어의 핵심을 형성하는 대화, 토론 및 반대 의견과 같은 다양한 독서에 대한 강조입니다. 이 책은 고등 교육 기관을 그러한 활동을 위한 공간으로 되찾으라는 요구로 보아야 합니다.