혁명가 만세

Gareth Stedman Jones의 권위 있는 마르크스 전기는 독단에 얽매인 이데올로그가 아니라 19세기 폴리매스의 초상화입니다.

포르투갈 리스본에 있는 포르투갈 은행 사무실 근처 벽에 칼 마르크스를 묘사한 그래피티. (출처: Miguel Ribeiro Fernandes/International Herald Tribune)

제목: 칼 막스: 위대함과 환상
작가: 가레스 스테드먼 존스
발행자: 하버드 대학 출판부
페이지: 750
가격: 1999루피

마르크스주의의 유산에서 칼 마르크스의 모습을 되찾고, 그 자신의 박힌 명성과 거친 수염은 쉬운 일이 아닙니다. 가레스 스테드먼 존스(Gareth Stedman Jones)의 깊이 연구되고 유창하며 몰입도가 높고 권위 있는 마르크스 전기는 바로 이를 위해 두 가지 조치를 취합니다.

첫째, 그는 마르크스를 20세기의 눈으로 보는 것이 아니라 19세기의 정치적, 지적 환경에 위치시킨다. 그는 주변의 정치적 상황을 이해하려고 노력하는, 혁명적 야망의 가벼운 누룩을 가진 순회, 빈곤, 이기적 지식인 마르크스입니다. 둘째, 전기의 가장 감동적인 부분에서 그가 주변 세계를 이론적으로 이해하기 위해 가차없고 정직하게 노력하는 것을 볼 수 있습니다. 그의 작품은 수많은 초안을 거친다. 특히 자본의 진화에 대한 스테드먼 존스의 설명은 연역적 이론을 보다 귀납적인 역사적 통찰과 조화시키려고 노력하고, 초안을 계속 검토하고, 특히 문제가 발생할 때마다 밀접하게 씨름하는 실제 지식인을 보여줍니다. 가치 이론. 증거에 의해 보증되지 않는 마르크스의 주장이 가끔 있을 수 있습니다. 그러나 당신이 얻는 전체적인 초상화는 이데올로기의 초상화가 아니라 19세기에만 이해되었던 의미의 지식인, 즉 세계를 이해하려고 노력하고 세계에서 약간의 지적 질서를 낚아채는 다식적인 인물입니다. 마르크스주의자들은 독단적일 수 있습니다. 마르크스는 아무것도 아니었다.

맑스는 1818년 독일 트리어에서 태어났다. 스테드먼 존스는 나폴레옹 프로젝트의 그림자에서 프로이센의 정치에 이르기까지 당시의 정치 흐름이 마르크스의 가족사와 교차하는 방식에 특히 능숙합니다. 또는 반유대주의적 비유의 경솔한 사용을 포함하여 유대인 문제의 정치와 이에 대한 마르크스의 관계. 맑스 가족의 초상화는 로맨스에서 배신까지, 세대 간의 갈등, 인류에 대한 소명과 친족에 대한 책임 사이의 긴장 등 소설에 대한 충분한 내용을 담고 있습니다. 스테드먼 존스는 파리, 브뤼셀, 런던, 그리고 1860년대 이후 노동자 운동의 정치에서 개인의 고통과 더 큰 정치 드라마를 교묘하게 혼합하여 마르크스의 삶의 과정을 생생하게 기록합니다.
그러나 Stedman Jones의 내러티브 스레드는 심오한 역설을 기반으로 합니다. 19세기 맥락에서 이해되는 한 수준에서 저자가 제안하는 마르크스의 경력은 실패한 것 같습니다. 이러한 실패는 네 줄로 구성됩니다. 정치 분석가로서 맑스가 전개하는 사회적 범주와 정치의 실제 흐름 사이에는 깊은 간극이 있습니다. 정치적 투쟁을 사회적 충돌의 표현으로 읽으려는 시도는 너무 조잡한 사건을 읽게 만들었습니다. 마르크스는 계급갈등을 희망의 원천으로 보았다는 점에서 이례적이었다. 그러나 계급의 정치적 의미와 경제적 의미 사이의 구분에 대한 그의 부주의는 잘못된 판단으로 이어졌다. 역사가로서 Stedman Jones는 그의 획기적인 책인 Languages ​​of Class에서 계급의식이 계급 정체성을 만들기 위해 생산된 언어와 분리될 수 없다고 주장했습니다. 그것은 주어지지 않습니다. 마르크스는 담론적 계급 창조의 역할을 과소평가했다. 가치의 본질을 이해하는 마르크스의 주요 이론적 프로젝트는 아직 미완성으로 남아 있었습니다.

마르크스의 가치에 대한 사고의 진화에 대한 스테드먼 존스의 논의는 짜임새 있고 명확한 표현의 모델입니다. Capital이 미완성으로 남아 있다는 사실은 어떤 면에서 프로젝트의 지적 어려움의 표시였습니다. 혁명과 자본주의에 대한 대안에 대한 마르크스의 이해는 기껏해야 엄격하기보다는 즉흥적이며, 다시 존스는 러시아 농민 공동체에 대한 정교한 토론을 포함하여 다양한 사회 형태에 내재된 가능성에 대한 마르크스의 관계를 도표화하는 데 설득력이 있습니다.
이러한 실패는 마르크스의 계속되는 필수 불가결성과 어떻게 일치합니까? 우리는 이제 어떤 면에서 모두 마르크스주의자입니다. 그에게서 격렬하게 자신을 분리하는 사람들조차도 암묵적으로 그가 우리에게 남긴 문제의 틀에서 생각합니다. 한 가지 대답은 물론 맑스 텍스트의 비범한 다산성입니다. 모든 위대한 작품들처럼, 그것들은 중심 디자인을 넘어선다. 당신은 마르크스와 함께 생각할 수 있습니다. 그는 여전히 현대성과 우리가 짊어진 깊은 실존적 부담에 대한 가장 강력한 진단가입니다. Stedman Jones가 썼듯이, 맑스는 세계 시장의 출현과 현대 산업의 비할 데 없는 생산력의 해방에 의해 100년도 채 안 되는 기간에 일어난 놀라운 변화를 최초로 도표화한 사람이었습니다. 그는 또한 현대 자본주의의 끝없이 미숙하고 끊임없이 불안하며 미완성인 특성을 현상으로 묘사했습니다. 그는 새로운 필요와 그것을 충족시키기 위한 수단을 발명하려는 내재적 경향, 모든 계승된 문화적 관습과 신념의 전복, 신성한 것이든 세속적인 것이든 모든 경계의 무시, 통치자와 지배를 받는 모든 신성한 위계질서의 불안정화, 남자와 여자 또는 부모와 자식, 모든 것을 판매 대상으로 바꾸는 것.

마르크스를 19세기로 되돌린 스테드먼 존스의 행위는 위대한 업적이다. 그러나 아마도 무의식적으로 맑스를 그의 구체적인 상황으로 되돌리려는 열망으로 인해 그의 성취의 성격이 더욱 이해하기 어려워질 것입니다. 마르크스 텍스트의 진화에 대한 이야기는 그 효과를 이해하는 데 약간의 희생이 따른다. 역사가, 이론가, 수사학자, 낭만주의자, 그리고 심지어 예언자도 자신의 맥락에 얽매이지 않을 것입니다. 왜냐하면 그 모든 결점에도 불구하고 계속해서 스스로를 위한 새로운 맥락을 만들어낸다는 것은 위대한 작품의 특징이기 때문입니다. 마르크스는 여전히 다른 누구도 하지 않는 것처럼 우리에게 말합니다.